关于民主的问题，有不少朋友提出一些疑惑，未能认真回复。今借“世界上近半数国家准备放弃民主制度”一文所勾起的兴趣，做一分析。
许多国家的民主派，一开始处于弱势，习惯求助于西方的支持，这就使新兴民主脱离不了欧美的影子。也因此使人们产生将这一过程中的负面问题，归罪欧美。实际也是，如果没有欧美的鼓动，这些国家要走上民主的道路可能性很小。民主派一无组织二无资金，如何能与专治政党竞争？而欧美之所以支持民主派，一般是因为意识形态上的矛盾积累和其它矛盾，使其难以对该国施加直接影响，支持民主派则因为前面说的原因，会与欧美建立良好的关系，从而获利。
这当中，俄罗斯是一种相对例外的情况，是部分当权派以政变的方式开始的。
民主的开端，必然与旧体制展开斗争，各种既有矛盾都会展现出来，社会必然会有一个相对不稳定期。普通人期望的平稳民主过渡，实际发生的可能性很小。
不必去分析个例，上述分析已可以引导你去作正确的分析。

可以特别地说一下台湾、伊拉克问题。
新兴派别走上执政之路，于由缺乏施政经验和必要的组织体系，政绩不彰有一定的必然性。揭露旧有矛盾则是其唯一不败的法宝。至于贪腐问题，只要得势的一方不回头走专治之路，必然会受到法治的惩戒。民主是全民的，不是某一个人的。无情地揭露不法正是民主体制的要旨，不管你是旧派或是新派。在新民主派中发生的腐败现象，不是民主的错，实则由于人的私心。如果专治能保证清廉，那我们可以尽情地骂民主是混帐！
台湾国民党，以低柔的姿态应对民进党的无耻，正是老党派重取执政权的高明手法，如果它同样以激烈的手段应对，那么其自身仍存在的问题会被对方无休止的纠缠，要想重新赢得民心就很难。民进党因为施政不力，只好无奈地使用无赖手法。

伊拉克的情况。
由于是武力民主、外国入侵者主导的民主，其暴发的矛盾也是空前的(民主进程本来的矛盾再加上外族入侵),各种不同势力会利用这些矛盾，因而也就成了最残酷的民主。但这些矛盾不是民主的罪过。

成熟的民主是纯粹的单一政体的民主，没有外来影响，不依靠外来势力而生存，各派别以政见、政绩来争取选民，并且相互力量的制约可以保证宪法得到尊重。
不幸地是，欧美常常通过所谓新兴民主派对该国施加影响，民主派也往往求助于欧美，欧美何乐而不为呢？因此而产生的负面影响与它何关呢？因而，民主进程也就被欧美利用，造成民众对民主的错误认识。